Es ist heute fast üblich, dass die zeitgenössische Gesellschaftsvertragstheorie auf hypothetischen, nicht tatsächlichen Übereinstimmungen beruht. Wie wir gesehen haben, ist dies in gewissem Sinne sicherlich der Fall. In vielerlei Hinsicht ist die « hypothetische/tatsächliche » Kluft jedoch künstlich: Die hypothetische Vereinbarung soll die tatsächliche Vereinbarung modellieren und die Grundlage für diese liefern. Das Verständnis zeitgenössischer Gesellschaftsvertragstheorie ist am besten erreicht, nicht durch das Beharren auf der Unterscheidung zwischen tatsächlichen und hypothetischen Verträgen, sondern durch das Verständnis des Zusammenspiels von Hypothetischem und Dem Tatsächlichem. Die Theorie des Gesellschaftsvertrags wurde erstmals von politischen Philosophen wie Thomas Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau neu formuliert. Es gibt subtile Unterschiede zwischen ihren verschiedenen Versionen der Theorie, die uns hier nicht beschäftigen müssen. Nach allen Versionen entsteht die Gesellschaft, wenn isolierte und unabhängige Individuen einen Pakt untereinander machen, um ihre Freiheiten einzuschränken, um die Sicherheit zu erhöhen. Vor dem Eintritt in ihre Kompaktheit, Individuen existieren in einem Zustand der « perfekten Freiheit » (Locke) unbeschränkt durch alle Verpflichtungen zueinander. Der Wettbewerb, der sich aus diesem Zustand vollkommener Freiheit ergibt, führt leicht zu einem « Krieg aller gegen alle » (Hobbes). Es wird daher wünschenswert, den Individualismus der Einheit eines « allgemeinen Willens » (Rousseau) unterzuordnen. Die Sprache des Sozialvertrags ist entstanden, um solchen Faktoren Rechnung zu tragen.
Aber nur das Prinzip des Gemeinwohls kann ihnen in vollem Umfang gerecht werden. 1970, während einer Zeugenaussage vor dem Kongress, forderte A. Hunter Dupree, der Dekan der US-Wissenschaftspolitikhistoriker, die Schaffung einer neuen Art von Manhattan-Projekt. Das Manhattan-Projekt des Zweiten Weltkriegs hatte ein Spektrum von Atomwissenschaftlern und Ingenieuren zusammengebracht, um die Atombombe zu bauen. Duprees neues Manhattan-Projekt « würde die konventionellen Trennungen zwischen Natur- und Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften überwinden und Menschen aus vielen Disziplinen aufgreifen . . . würde die Bereicherung und Stimulierung ungewohnter Muster bieten. » Das Ziel eines solchen pluralistischen Projekts könnte durchaus als eine vollständige und reiche Artikulation des Gemeinwohls beschrieben werden, sowohl für Wissenschaftler als auch für Nichtwissenschaftler. Das Problem ist dies. Nehmen wir an, dass die Vertragsparteien Sie und mich genau modellieren, und so haben sie unterschiedliche Grundlagen für ihre Überlegungen – religiös, säkular, perfektionistisch und so weiter. In diesem Fall ist es schwer zu erkennen, wie der Vertragstheoretiker ein unbestimmtes Ergebnis erzielen kann.
So wie Sie und ich anderer Meinung sind, so werden auch die Parteien zustimmen. Rawls (1999, 121) räumt ein, dass seine Beschränkungen für bestimmte Informationen in der ursprünglichen Position notwendig sind, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen. Wenn wir « Wissen über die Eventualitäten ausschließen, die Männer in Konflikt setzen …. » da « jeder gleich rational und ähnlich aufgestellt ist, ist jeder von den gleichen Argumenten überzeugt » (Rawls 1999, 17, 120). Gaus (2011a, 36–47) hat argumentiert, dass ein bestimmendes Ergebnis nur durch ein unplausibel hohes Maß an Abstraktion erzeugt werden kann, in dem der grundlegende Pluralismus der Bewertungsstandards – der Kern unseres gerechten Problems – abstrahiert wird.